Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Sz 66/17

Ewidencja ludności

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia WSA Barbara Gebel, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymeldowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Burmistrz B.S. wymeldował D.G. z miejsca pobytu stałego z lokalu mieszkalnego położonego w miejscowości S. [...]. Organ uznał, że wymieniony wyprowadził się z tego lokalu, w chwili obecnej w nim nie przebywa, wobec czego spełnione zostały przesłanki trwałości i dobrowolności wymeldowania osoby z miejsca stałego zameldowania.

W odwołaniu od powyższej decyzji, D.G. wskazał, że w jego przypadku nie ziściły się okoliczności uzasadniające wydanie decyzji o wymeldowaniu z miejsca stałego pobytu bowiem przyczyną opuszczenia lokalu była początkowo pomoc chorej matce, a później wymiana zamków dokonana przez byłą małżonkę. Z uwagi na trwający konflikt, czasowo, w celu niezaogniania sytuacji postanowił zamieszkać u swojej matki, jednak nigdy sytuacja ta nie miała cech trwałości.

Wojewoda Z., decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchylił opisaną wyżej decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem organu odwoławczego, organ gminy prowadząc postępowanie wyjaśniające nie dostosował się do obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i dążąc do ustalenia stanu faktycznego zgodnego z prawdą nie skorzystał z dostępnych środków dowodowych przez co wnikliwie nie wyjaśnił okoliczności sprawy. Wojewoda wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy Burmistrz winien ponownie przesłuchać strony postępowania, by wyjaśnić rozbieżności w ich zeznaniach dotyczących przede wszystkim okoliczności opuszczenia lokalu przez skarżącego. W jego ocenie, wyjaśnienia wymagają także rozbieżności co do pozostawionych w lokalu rzeczy osobistych i innych przedmiotów D.G., jak również ustalenie, czy posiada on klucze do lokalu, czy zamierzał on pozostawione w lokalu rzeczy zabrać, czy mógł to uczynić, czy też uniemożliwia mu to wnioskodawczyni. Organ odwoławczy wskazał ponadto na konieczność przesłuchania świadków mogących posiadać wiedzę co do okoliczności opuszczenia lokalu przez odwołującego się a nadto potrzebę zbadania kwestii dotyczących zamiaru powrotu D.G. do miejsca stałego zameldowania, przede wszystkim poprzez zbadanie jakie kroki faktyczne lub prawne podejmował on by do lokalu tego wrócić, czy może swobodnie z lokalu korzystać, a jeśli nie to jakie okoliczności muszą zaistnieć by zamiar powrotu do lokalu zrealizował.