Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Po 1137/16

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości spółki [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za luty, marzec, kwiecień 2014 r. , zobowiązania w podatku za luty, marzec, kwiecień 2014 r. oraz umorzenia postępowania w podatku od towarów i usług za maj 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], określił X. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. (dalej jako: "spółka", "strona"), reprezentowanej przez syndyka D. C. (dalej jako: "syndyk", "skarżący"), nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: luty 2014 r. w kwocie [...]zł, marzec 2014 r. w kwocie [...]zł i kwiecień 2014 r. w kwocie [...]zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe, na podstawie art. 89b ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.t.u.") w wysokości 30% kwoty podatku wynikającego z nieuregulowanych faktur, który nie został skorygowany za miesiące: luty 2014 r. w kwocie [...]zł, marzec 2014 r. w kwocie [...]zł i kwiecień 2014 r. w kwocie [...]zł, a także umorzył postępowanie w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2014 r.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że przeprowadzone w spółce dwie kontrole podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług, z których sporządzono protokoły z dnia [...] r. i z dnia [...] r., wykazały naruszenie art. 89 ust. 1 i ust. 1a oraz ust. 2 u.p.t.u., w związku z nieuregulowaniem należności wynikających z faktur zakupu wystawionych przez [...] we W., [...] Sp. z o.o. we W., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., J. B., [...] Sp. z o.o.