Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Bd 1584/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant starszy asystent sędziego Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bd 1584/16

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., działając na podstawie m.in. art. 2 pkt 31, 32, 33 i 45 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 1137) oraz art. 6 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23), utrzymało w mocy decyzję Starosty T. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr: [...] o odmowie K. L. zarejestrowania pojazdu marki [...] o nr ramy [...].

Organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ I instancji odmówił K. L. rejestracji pojazdu marki [...], w następstwie złożenia w dniu [...] czerwca 2015 r. wniosku o rejestrację. Uzasadniając odmowę rejestracji organ wskazał, że uprawniony diagnosta na podstawie okresowego badania technicznego w dniu [...] czerwca 2015 r. sklasyfikował przedmiotowy pojazd w kategorii L5e, określając rodzaj pojazdu na "samochodowy inny", podrodzaj: "inny". Tymczasem zgodnie z art. 2 pkt 45 ustawy - Prawo o ruchu drogowym ww. pojazd spełnia definicję motocykla, zgodnie z którą jest to pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocznym wózkiem - wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół. Tym samym, zdaniem Starosty T., pojazd został błędnie sklasyfikowany co do rodzaju. Nadto Starosta T. wskazał, że diagnosta błędnie określił maksymalną dopuszczalną masę przyczepy ciągnionej przez przedmiotowy pojazd. W następstwie odwołania strony organ odwoławczy decyzją z dnia [...] września 2015 r. znak: [...], utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. W wyniku złożenia przez stronę skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 2 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 1287/15 uchylił decyzje obu instancji. W uzasadnieniu sąd wskazał, że organy nie ustosunkowały się do przedłożonych przez skarżącego dokumentów wystawionych w Niemczech, w których to rodzaj pojazdu został oznaczony jako pojazd osobowy otwarty.