Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Bk 1079/16

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini,, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi K. w D. w H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 i 2013 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił Spółce K. B.V. z siedzibą w D. w Holandii (dalej: "Spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. w kwocie 893.000,00 zł oraz zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w kwocie 361.000,00 zł. Organ przyjął, że na Spółce ciąży obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu osiągniętych przychodów na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, w związku z otrzymanymi darowiznami udziałów w Spółce K. Zdaniem organu, nabycie przez Spółkę udziałów w drodze darowizny było objęte hipotezą art. 13 ust. 4 umowy z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120 - dalej: "Konwencja"). Miejscem opodatkowania przychodów Spółki z tytułu otrzymanych nieodpłatnie praw (udziałów) było terytorium RP. W konsekwencji organ przyjął, że Spółka winna była opodatkować uzyskany przychód tj. wartość nieodpłatnie otrzymanych praw, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.) - dalej jako: "u.p.d.o.p.".

Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r.. nr [...] uchylił powyższą decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie nie ustalono, czy Spółka prowadziła działalność gospodarczą przez położony na terytorium RP zakład.