Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2017 r., sygn. IV SAB/Wa 387/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. M. i U. Z. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku 1. stwierdza, że Minister Infrastruktury i Budownictwa dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku S. M. i U. Z. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2000 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z [...] marca 2000 r. w części dotyczącej punktu III decyzji, tj. rozliczeń finansowych z tytułu zwrotu nieruchomości; 2. stwierdza, że bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz każdego ze skarżących S. M. i U. Z. sumy pieniężne w wysokości po 200 zł (słownie: dwieście złotych); 4. oddala skargę w pozostałej części; 5. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa solidarnie na rzecz skarżących S. M. i U. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa (dalej: "organ" lub "Minister") postępowania z wniosku S. M. i U. Z. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r., znak. [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r., znak: [...] w części dotyczącej pkt. III decyzji, tj. rozliczeń finansowych z tytułu zwrotu nieruchomości w zakresie zobowiązania H. M., U. Z. i S. M. do zwrotu na rzecz Gminy Miasta [...] wypłaconego odszkodowania w łącznej kwocie 19.985 zł.

II. Stan sprawy przedstawia się następująco.

II.1. Decyzją z dnia [...] marca 2000 r., znak: [...] Starosta [...] orzekł o zwrocie na rzecz H. M., U. Z. i S. M. nieruchomości położonej w [...], obręb [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 0,0341 ha, nr [...] o pow. 0,0041 ha, nr [...] o pow. 0,0389 ha, nr [...] o pow. 0,0010 ha, nr [...] o pow. 0,0003 ha, nr [...] o pow. 0,0017 oraz udziału w prawie własności działek nr [...] o pow. 0,0021 ha i nr [...] o pow. 0,0032 (pkt 1) i odmówił zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...] (pkt II). W punkcie III ww. decyzji, Starosta [...] zobowiązał H. M., U. Z. oraz S. M. do zwrotu na rzecz Miasta [...] odszkodowania wypłaconego za nieruchomość w łącznej wysokości 19 985 zł. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2000 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w [...] wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2001 r., sygn. akt II SA/Łd 1322/00 oddalił skargę Zarządu Miasta [...] na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r. Po rozpatrzeniu wniosku R. T. i K. T., K. M., L. M., E. D., J. S., A. D., M. D., Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r. Następnie Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1232/11 uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [..] maja 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2012 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. S. M. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r., w części dotyczącej zwrotu wypłaconego odszkodowania, z uwagi na rażące naruszanie art. 140 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., znak: [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku S. M. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r., znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r., znak: [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego dotyczącego decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 2606/12 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1232/11 i oddalił skargę od decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2011 r. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. S. M. i U. Z. wystąpili o podjęcie zawieszonego postępowania, wskazując, że ustąpiła przyczyna zawieszenia z uwagi na wydanie przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 2606/12. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju podjął z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku S. M. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r., znak: [...] w części dotyczącej zwrotu wypłaconego odszkodowania. Następnie Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., znak [...] odmówił wszczęcia na wniosek S. M. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2000 r., znak [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2000 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wskazano, że sprawa zwrotu nieruchomości stanowiła przedmiot postępowania przed sądem administracyjnym, który prawomocnym wyrokiem oddalił skargę na decyzję orzekającą o zwrocie nieruchomości.