Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 20/17

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. z [...] r. nr [...], określającą spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r.

Z akt administracyjnych wynika następujący stan faktyczny.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w P. decyzją z [...] r. określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w wysokości [...] zł, tj. w kwocie wyższej niż deklarowana przez skarżącą. Uzasadniając decyzję organ stwierdził, że w badanym roku spółka nie była uprawniona do pomniejszenia dochodu o stratę uzyskaną w 2003 r. w kwocie [...]zł, ponieważ z CIT-8 za 2003 r. wynika, iż spółka uzyskała w tym roku dochód w wysokości [...] zł.

Naczelnik stwierdził, że skarżąca zawyżyła o kwotę [...]zł koszty uzyskania przychodów w 2008 r. przez nieprawidłowe zaliczenie wydatków na zakup usług doradczych. Organ wyjaśnił, że z dokumentów wynika, iż skarżąca w październiku 2006 r. jako zleceniodawca zawarła z H. GmbH z siedzibą w [...] umowę doradztwa w zakresie polskiego i zagranicznego rynku nieruchomości. Przedmiotem zlecenia miały być usługi stałego doradztwa polegającego na zapewnieniu kompetentnej i bezstronnej informacji w zakresie nieruchomości. Doradztwo wykonywane miało być w formie ustnej, a na pisemną prośbę zleceniodawcy, także w formie pisemnej. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia za wykonanie usługi na kwotę nie większą niż [...] euro netto miesięcznie. Wynagrodzenie obejmować miało także ryczałtową rekompensatę za ponoszone przez doradcę koszty, takie jak koszty podróży, koszty telefoniczne i telekomunikacyjne. W zastrzeżeniach i wyjaśnieniach do protokołu kontroli podatkowej strona podniosła, że dowodem wykonania przez H. usług doradczych jest fakt, że usługi te przyczyniły się do powstania przychodów podatkowych z tytułu sprzedaży nieruchomości w G. (w 2010 r. wpłynęło do spółki [...] zł jako zaliczka oraz [...] zł jako zadatek, zaś pozostała kwota, tj. [...] zł wpłynęła w 2011 r.). Z duplikatu rachunku nr [...] z [...] r. wynika, że został on wystawiony za reklamę i analizę rynku w związku ze sprzedażą nieruchomości i stacji paliw w G., natomiast z duplikatu rachunku kosztów nr [...] z [...] r. wynika, że rachunek wystawiony został za koszty telefonów, podróży, negocjacji w związku ze sprzedażą nieruchomości i stacji paliw w G.. Organ stwierdził, że przedłożone dowody nie wskazują, iż wydatki te zostały poniesione na bieżące doradztwo w zakresie rynku nieruchomości. Były to wydatki związane ze sprzedażą nieruchomości w G., a skoro przychód ze sprzedaży tej nieruchomości spółka uzyskała w 2010 r. w wysokości [...] zł oraz w 2011 r. w wysokości [...] zł, to poniesiony wydatek na zakup usług doradczych pozostaje w bezpośrednim związku z konkretnym przychodem - sprzedażą nieruchomości w G.. W tej sytuacji organ uznał, że spółka nieprawidłowo zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów w 2008 r. wydatek na zakup usług doradczych w wysokości [...] zł a także kwotę [...]zł z tytułu różnic kursowych wynikających z wystawionych przez niemieckiego kontrahenta rachunków. Organ nie zakwestionował faktu poniesienia wydatków, ale wyłącznie moment ich uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodu, tj. w dacie ich poniesienia. Zdaniem organu, powinny być one potrącane w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, a zatem na podstawie przepisu, art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.p.").