Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 marca 2017 r., sygn. II SA/Łd 927/16

Budowlane prawo

Dnia 28 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] znak: [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę.

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. zatwierdził projekt budowlany i udzielił B Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingiem podziemnym, zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A i ul. B , na działce nr 111/40 w obrębie [...].

W terminie prawem przewidzianym odwołanie od powyższej decyzji wniosła A S.A., użytkownik wieczysty nieruchomości sąsiedniej - działki nr 111/35. W treści odwołania wskazano, że planowana inwestycja narusza interesy osób trzecich poprzez zacienianie działki należącej do odwołujących, powodując tym samym pogorszenie warunków korzystania z tej działki. Podniesiono również, że usytuowanie budynku uniemożliwia potencjalną zabudowę działki nr 111/35, bowiem uniemożliwi w przyszłości wybudowanie na działce skarżącego inwestycji o podobnym przeznaczeniu i parametrach jak na działce inwestora. Ponadto w odwołaniu zwrócono również uwagę na kwestię braku dostatecznego uzasadnienia rozstrzygnięcia pod kątem zgodności z wydaną decyzją o warunkach zabudowy oraz wskazano, że inwestor nie wykazał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie działki nr 111/35, podczas gdy - mając na uwadze uniemożliwienie zabudowy na tej działce na skutek realizacji inwestycji - miał taki obowiązek.