Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 marca 2017 r., sygn. I SA/Lu 1108/16

Egzekucyjne postępowanie; Administracyjne postępowanie; Podatki inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi S. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej I . uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz S. T. kwotę [...](sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Skarbowej", "organ nadzoru", po rozpatrzeniu sprawy z zażalenia S. T., dalej: "zobowiązany", "skarżący", na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], dalej: "Naczelnik Urzędu Skarbowego", "organ egzekucyjny", z dnia [...]r., uchylił postanowienie organu egzekucyjnego w części dotyczącej tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...] i umorzył postępowanie organu egzekucyjnego w tym zakresie, w pozostałej części utrzymał natomiast wskazane postanowienie.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, iż w stosunku do zobowiązanego Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej wystawił tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...], obejmujące zaległe opłaty abonamentowe RTV wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. Tytuły te zostały przekazane do realizacji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego. Odpisy tych tytułów doręczono zobowiązanemu w dniu [...] grudnia 2014r.

Z kolei w dniu [...] grudnia 2014r. zobowiązany złożył zarzuty na postępowanie egzekucyjne. Powołując przepis art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzucił wygaśnięcie, nieistnienie oraz przedawnienie obowiązku. W ocenie zobowiązanego z dniem [...] listopada 2009r. wygasł obowiązek uiszczenia opłat abonamentowych imiennych, a nie otrzymał on informacji o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego. Ponadto należności objęte tytułami wykonawczymi o numerach od [...] do [...] uległy przedawnieniu.