Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 marca 2017 r., sygn. II SA/Kr 122/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara - Dubiel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Firmy [...] K. M. i J. K. Spółka jawna z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 8 grudnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1/ uchyla zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 8 grudnia 2016 r.; 2/ zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] na rzecz skarżącej Firmy [...] K. M. i J. K. Spółka jawna z siedzibą w [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 lutego 2016 r. nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. nałożył na Firmę [...] i [...] Spółka Jawna z siedzibą w J. (zwanej dalej Spółką) karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego w wysokości 10.000 zł. Decyzja organu I instancji została doręczona Spółce w dniu 29 lutego 2016 r.

W dniu 15 marca 2016 r. (data stempla pocztowego) Spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji bezpośrednio do [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K.

Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia 24 lutego 2016 r. nr [...] . Postanowienie to zostało doręczone Spółce w dniu 25 kwietnia 2016 r.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia 24 kwietnia 2016 r. nr [...] W uzasadnieniu prośby Spółka wskazała, że w/w decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. została odebrana dnia 29 lutego 2016r., a termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 14 marca 2016r. Równocześnie Spółka wyjaśniła, że odwołanie zostało sporządzone w dniu 11 marca 2016 r. i w dniu 14 marca 2016 r. przekazane w zamkniętej kopercie pracownikowi Poczty Polskiej wraz z książką nadawczą, celem wysłania - zgodnie z obowiązującą w przedsiębiorstwie praktyką nadawania korespondencji. Spółka dodała, że korespondencja rejestrowana, wychodząca z siedziby Firmy "[...] ", jest przygotowywana przez upoważnione osoby i przekazywana do rąk pracownika Poczty Polskiej wraz z książką nadawczą, w której widnieje data nadania, odbita firmowym datownikiem w prawym górnym rogu strony. Pracownik Poczty tę korespondencję przyjmuje i zanosi ją do placówki pocztowej, gdzie tego samego dnia musi ona zostać nadana do adresatów, co potwierdza wówczas stempel pocztowy pod wykazem listów. Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym korespondencja, mimo, że została przekazana pracownikowi Poczty w dniu 14 kwietnia 2016 r., o czym świadczy datownik w prawym górnym rogu strony, z winy pracowników placówki pocztowej została nadana dnia następnego. W związku z powyższym Spółka uważa, że nie ma najmniejszej winy pracowników (a tym bardziej właścicieli) Firmy "[...] ", bowiem dołożyli oni należytej staranności, aby korespondencja wyszła w przepisanym terminie. Na potwierdzenie powyższego Spółka przedłożyła kserokopie przykładowych kart z książki nadawczej - z dnia 1 marca 2016 r., 8 marca 2016 r. i 10 marca 2016 r., a także z dnia złożenia do rąk pracownika Poczty przedmiotowego odwołania, tj. 14 marca 2016 r., które, zdaniem Spółki, zostało bez winy wspólników spółki Firma "[...] " nadane w dniu późniejszym.