Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 marca 2017 r., sygn. II SAB/Bk 11/17

Skoro istotą postępowania w sprawie o bezczynność lub przewlekłość jest ocena terminowości i zasadności dokonania czynności procesowych a nie materialnoprawna kontrola prawidłowości kończącego to postępowanie rozstrzygnięcia, to uprawnionym do wniesienia skargi na bezczynność (przewlekłość) jest podmiot, który był uczestnikiem (stroną) prowadzonego przez organ administracyjny postępowania. Zbycie nieruchomości po zakończeniu postępowania nie pozbawia tego podmiotu prawa wniesienia oraz popierania skargi na bezczynność (przewlekłość) zakończonego postępowania, a następcy prawni nie wstępują automatycznie w uprawnienia danego podmiotu w postępowaniu o bezczynność lub przewlekłość.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. sprawy ze skargi G. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie budowy obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] grudnia 2009 r. G. M. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej jako PINB) z prośbą o sprawdzenie legalności budowy przez W. P. bramy wjazdowej na działce nr [...] w S. przy ul. [...]. W trakcie tego postępowania ustalono, że W. P. w dniu [...] grudnia 2009 r. dokonała zgłoszenia budowy bramy wjazdowej na słupkach metalowych na działce nr [...] w S. przy ul. [...], do którego to zgłoszenia organ architektoniczno - budowlany nie wniósł sprzeciwu. Po dokonaniu oględzin spornej bramy oceniono, że nie narusza ona prawa, dlatego PINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane odmówił nałożenia na inwestorkę obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych przy budowie bramy wjazdowej na działkę nr [...] (poprzednio nr [...]) położoną w S. przy ul. [...]. W wyniku złożonego odwołania P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej jako PWINB) w dniu [...] października 2010 r. wydał decyzję utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną.