Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. III SA/Wr 1236/16

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant st. insp. sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie na podstawie art.102 ust.1 pkt4, ust.1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U.2015.155.ze zmian.), art.7ust.1pkt2 ustawy z dnia 20.03.2015r. o zmianie ustawy-Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.541 ze zmian.), art.138 § 1pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu odwołania A. C. (dalej skarżący) od decyzji Starosty K. z dnia [...].2016r. o zatrzymaniu prawa jazdy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., utrzymało pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...].2016r. Starosta K. zatrzymał skarżącemu prawo jazdy na okres 3 miesięcy, zobowiązując jednocześnie do jego zwrotu.

Skarżący wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przez organ I instancji przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisu art. 7ust.1pkt 2 ustawy z dnia 20.03.2015r. o zmianie ustawy-Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, poprzez wydanie decyzji administracyjnej o zatrzymaniu prawa jazdy, w sytuacji gdy organ I instancji nie otrzymał informacji o zatrzymaniu dokumentu prawa jazdy w trybie art. 135ust.1pkt1a ustawy-Prawo o ruchu drogowym, poprzez wydanie decyzji w oparciu o informacje zawarte w zawiadomieniu Policji, nie odpowiadające rzeczywistemu stanowi faktycznemu, poprzez uznanie, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone, w czasie w którym przebywał za granicą, z której wrócił dzień przed otrzymaniem decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy, poprzez niewskazanie ram czasowych oznaczonych datami rozpoczęcia o zakończenia zatrzymania prawa jazdy, poprzez nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, bez wskazania przesłanek warunkujących nadanie takiego rygoru. W uzupełnieniu odwołania zarzucił, że w zawiadomieniu o awizowaniu przesyłki błędnie było wskazane imię adresata (C.. R), przez co należy przyjąć, iż pismo nie zostało należycie dostarczone na adres skarżącego, a tym samym organ I instancji błędnie zastosował fikcję prawną doręczenia z art. 44§1kpa oraz że funkcjonariusze Policji nie doręczyli organowi oryginału lub potwierdzonego za zgodność z oryginałem świadectwa legalizacji urządzenia pomiarowego, co uniemożliwia dokonanie zweryfikowania okresu ważności świadectwa oraz czy urządzenie pomiarowe spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17.02.2014r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. Powołując się na treść postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 28.06.2016r. wniósł o rozważenia zawieszenia postępowania oraz wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności wydanej decyzji.