Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. III SA/Wa 3317/15

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant referent-stażysta Joanna Wodzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2009 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 3779 zł (słownie: trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (zwany dalej: "DUKS") decyzją z [...] listopada 2014r. określił A. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Spółką") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług (zwany dalej "VAT") za II kwartał 2009r. i nadwyżkę VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za IV kwartał 2009r.

Zdaniem DUKS Spółka niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.; zwana dalej: "u.p.t.u.") obniżyła VAT należny o naliczony za II i IV kwartał 2009r. z faktur stwierdzających: a) nabycie usług noclegowych i gastronomicznych - naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 4 u.p.t.u., b) nabycie towarów, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych - naruszenie art. 86 ust. 1 u.p.t.u., c) czynności, które nie dokumentowały rzeczywistych operacji gospodarczych, co stanowi naruszenie art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a) u.p.t.u.

DUKS ocenił, na podstawie materiałów dowodowych sprawy, że, cztery faktury wystawione na rzecz Spółki przez M. Sp. z o.o. w L. (zwana dalej: "Kontrahentem") na łącznie netto 204.918 zł, VAT 45.081,96 zł, nie dokumentują rzeczywistych operacji gospodarczych. Prezes zarządu Kontrahenta - P. D. -zeznał, że prace wykazane na ww. fakturach wykonał B. J. M. w L., (zwana dalej: "B."), a z ksiąg podatkowych ww. firmy wynika, że jej podwykonawcą była [...] W. D. w O. (zwany dalej: "[...]"), której właściciela Sąd Rejonowy w L. uznał prawomocnym wyrokiem winnym wystawiania w ww. okresie nierzetelnych faktur m.in. na rzecz Kontrahenta.