Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. IV SA/Wa 2447/16

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2016r. Nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej jako k.p.a.) oraz art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 z późn. zm., dalej jako ugn.) po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miejskiej [...], utrzymał w mocy od decyzji Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...].11.2015 r. orzekającej o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość położoną w [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że w/w decyzją Starosta Powiatu [...] ustalił odszkodowanie w wysokości 17 615,00 zł (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset piętnaście złotych 00/100) za nieruchomość oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] o pow. 98 m2, zajętą pod część publicznej drogi gminnej - ul. [...] w [...]. Do jego wypłaty zobowiązał Prezydenta Miasta [...] w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Rozstrzygnięcie uzasadnił stwierdzeniem, iż przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133, poz. 872 z późń. zm.), a decyzję oparto na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...].07.2015 r. sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego Panią W. K.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła Gmina [...] domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odwołania zaskarżonej decyzji zarzucono oparcie się na nieprawidłowej (zawyżonej) wycenie wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości sporządzonej przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego Panią W. K., a także uchybienia proceduralne mogące mieć wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy, tj. naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 11 i art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy.