Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. IV SA/Po 782/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania rozbiórki części budynku jednorodzinnego oddala skargę

Uzasadnienie

sygn. akt IV SA/Po [...]

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (dalej PINB lub organ I instancji), na podstawie art. . 48 ust. 1 w związku z art. 49 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z dnia [...] lipca 1994 r.( t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 290, dale pb) nakazał inwestorowi tj. [...] i Z. S., zam. G., [...] [...] wykonanie rozbiórki samowolnie rozbudowanej części budynku jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, zlokalizowanego na działce nr ewid. gruntów [...] położonej w [...] w związku z nieuiszczeniem w terminie opłaty legalizacyjnej.

Uzasadniając decyzję organ I instancji napisał, że w dniu [...] marca 2015r. zostało wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nielegalnej zabudowy działki nr ewid. [...] zlokalizowanej w [...] [...], będącej współwłasnością J. J., zam. G. ul. [...], M. J., zam. po tym samym adresem, K. K., zam. G. ul. [...], I. S. i Z. S., zam. G., [...] [...].

Inspektorzy PINB przeprowadzili czynności kontrolne w dniu [...] marca 2015 r., w wyniku których ustalono, że na terenie działki nr [...] położonej w [...] zlokalizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny - o trzech wydzielonych lokalach mieszkalnych. Organ w toku postępowania zmienił kwalifikację obiektu budowlanego, ponieważ na podstawie przedłożonego projektu doprecyzowano stan faktyczny i zakwalifikował go jak budynek mieszkalny w zabudowie bliźniaczej, przy czym przedmiotowa część budynku, będąca własnością [...] i Z. S., jest jednolokalowa, natomiast druga część budynku jest dwulokalowa. Budynek pierwotny powstał w latach 60- tych XX w. i jest budynkiem dwukondygnacyjnym, częściowo podpiwniczonym z dachem dwuspadowym. Ściany są konstrukcji murowanej z cegły ceramicznej pełnej na zaprawie wapiennej, stropy masywne typu Ackermann. Dach dwuspadowy o konstrukcji drewnianej krokwiowo-płatwiowy kryty jest blachodachówką; stolarka okienna PCV, drzwiowa drewniana. Budynek wyposażony jest w instalację elektryczną, wod. - kan. oraz gazową. Do pierwotnego budynku - w części lokalu nr [...], będącego własnością pp [...], około roku 2000 został przez właścicieli dobudowany taras od strony frontowej (południowej) natomiast od strony północnej dobudowano pomieszczenia: pralni i wiatrołapu oraz rozbudowano pomieszczenie kuchni. Generalnie inwestor dokonał przebudowy z rozbudową budynku mieszkalnego. Stropodach nad pralnią wykorzystano jako taras. Ściany rozbudowy zrealizowano z bloczków betonu komórkowego, stropodach masywny w postaci płyty żelbetowej. Budowa jest zakończona i obiekt jest użytkowany. Podczas robót związanych z rozbudową przebudowano również dach, w którym zrealizowano lukarnę. Jak ustalono podczas kontroli bezpośrednim inwestorem był nieżyjący ojciec Z. S. - [...] [...], który nie uzyskał stosownego pozwolenia wymaganego przepisami ustawy Prawo budowlane. Biorąc powyższe fakty pod uwagę należało uznać, że rozbudowa z przebudową zrealizowana została w warunkach samowoli budowlanej, jednocześnie prawa i obowiązki związane z nieruchomością zostały przejęte po zmarłym przez obecnych właścicieli tej części budynku czyli [...] i Z. S. (dalej również inwestorzy).