Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. II SA/Łd 898/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2017 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [... nr [...] znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz G. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] znak: [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], wnoszącą sprzeciw w sprawie wykonania zamierzonych robót budowlanych, w części dotyczącej nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, w pozostałej części utrzymując ją w mocy.

Jak wynika z akt spawy, decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszonego przez inwestora - G. K. zamiaru budowy domku letniskowego na terenie nieruchomości przy ul. A 134 w Ł., na działce nr 140, w obrębie [...] oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że realizacja inwestycji polegającej na budowie domku letniskowego na terenie ww. nieruchomości narusza art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290 ze zm.), dalej powoływanej jako "Pr.bud.", gdyż pozostaje w sprzeczności z § 3 ust. 1 pkt 3 i 7 uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo - krajobrazowego A" (Dz.Urz. Województwa [...] Nr [...], poz. [...]), dalej powoływanej jako "uchwała", przewidującym zakaz uszkadzania i zanieczyszczania gleby oraz zakaz zmiany sposobu użytkowania ziemi na obszarze przedmiotowego zespołu przyrodniczo - krajobrazowego. Ponadto Prezydent Miasta Ł. stwierdził, że z uwagi na charakter i lokalizację przedmiotowa inwestycja polega reżimowi art. 30 ust. 7 pkt 2 Pr.bud., ponieważ może spowodować pogorszenie stanu środowiska.