Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 lutego 2017 r., sygn. I SA/Lu 1066/16

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Małgorzata Fita WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. z siedzibą w L. [...] zł (dwa tysiące sto dziewiętnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Lu [...]

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. (organ I instancji) z dnia [...] maja 2016 r. określającą A. S.A. w L. (spółka) wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że przyjął do opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 97.716,32 m˛ według stawki [...] zł/m˛, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni użytkowej 30.675,30 m˛ przy zastosowaniu stawki [...] zł/m˛ i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości [...] zł z 2% stawką opodatkowania (powyższe przedmioty opodatkowania zostały wymienione przez organ na stronach 4-17 i 21-24 kontrolowanej decyzji).

Organ nie zgodził się ze spółką co do tego, że w sytuacji wyodrębnienia własności dwóch bądź więcej lokali, które nadal pozostają własnością wyłącznie spółki, mógłby znaleźć zastosowanie art. 3 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U.2014.849 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w rozpatrywanym roku podatkowym - u.p.o.l.). Zdaniem organu, odrębne opodatkowanie lokali, o którym mówi art. 3 ust. 5 u.p.o.l. wchodziłoby w rachubę jedynie wówczas, gdyby spółka zbyła jeden z wyodrębnionych lokali, a więc wyodrębnione lokale należałyby do różnych podmiotów, przynajmniej dwóch. Jak długo do tego nie doszło, nie istnieje współwłasność w rozumieniu art. 195 ustawy Kodeks cywilny (aktualnie Dz.U.2017.459 - k.c.), która wymaga wielości podmiotów o statusie współwłaścicieli. Jeden właściciel nie może być uznany jednocześnie za współwłaściciela. Innymi słowy, w przekonaniu organu, art. 3 ust. 5 u.p.o.l. znajduje zastosowanie pod warunkiem, że wyodrębnione lokale nie są własnością jednej i tej samej osoby, w tym przypadku spółki. Musi jeszcze dojść do powstania współwłasności zdefiniowanej w art. 195 k.c., co w rozpatrywanej sprawie nie ma miejsca. Dlatego, pomimo wyodrębnienia przez spółkę własności dwóch lokali użytkowych o powierzchni 24,20 m˛ i 28,10 m˛, których spółka nadal pozostaje wyłącznym właścicielem, należało pominąć art. 3 ust. 5 u.p.o.l. i zastosować ogólne zasady, a więc grunt opodatkować podatkiem od nieruchomości według jego ewidencyjnej powierzchni fizycznej, a budynki według ich powierzchni użytkowej.