Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. I SA/Gl 1136/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Bożena Pindel (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A SE w H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 r., 2005 r. i 2006 r. na poczet bieżących rat podatku za 2015 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżonym postanowieniem z dnia (...) r., nr (...), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 i art. 144 § 4 i § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: O.p.), po rozpatrzeniu zażalenia A. w H., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia (...) r., nr (...) (nr ewid. (...)) w sprawie rozliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2004, 2005 i 2006 poprzez zaliczenie jej części na poczet bieżących należności w podatku od nieruchomości za 2015 r. oraz jej zwrot w pozostałej części.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem z dnia (...) r. organ I instancji zaliczył część nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2004-2006 w wysokości (...) zł na poczet bieżących rat podatku za 2015 r., natomiast pozostałą kwotę nadpłaty (...) zł zwrócił na rachunek bankowy podatnika.

W zażaleniu podatnik zarzucił postanowieniu naruszenie przepisu art. 76 § 1 w związku z art. 78 § 1 oraz art. 78 § 3 pkt 3 ppkt b) oraz art. 120 i art. 121 § 1 O.p. poprzez nieuwzględnienie z urzędu w postanowieniu oprocentowania nadpłaty.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Wskazało zarazem, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu nie jest wysokość samej nadpłaty, ani też kwestia zarachowania nadpłaty na poczet bieżących należności z tytułu podatku od nieruchomości za 2015 r., lecz brak naliczenia oprocentowania od stwierdzonych kwot nadpłaty. Powołało przepisy: art. 76 §1, art. 76a § 1, art. 72 § 1, art. 73 § 1 pkt 1 oraz art. 78 § 1 O.p.