Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. I SA/Gl 1092/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Wojciech Organiściak (spr.), Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 32.039 (trzydzieści dwa tysiące trzydzieści dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej jako SKO lub Kolegium) działając na podstawie art. art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 roku, poz. 749, dalej O.p.) decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] roku (Nr [...]) określającą A z siedzibą w J. (dalej jako Spółka, strona lub podatnik) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2012 w kwocie [...] zł.

Prezentując dotychczasowy przebieg postępowania SKO wskazało, że organ pierwszej instancji ustalił, iż w deklaracji podatkowej strona nie ujawniła wszystkich przedmiotów opodatkowania. W ocenie Wójta Gminy O. (dalej jako Wójt) w podziemnych wyrobiskach górniczych strona ulokowała: konstrukcje oporowe, sieci techniczne, linie kolejowe, rurociągi, torowiska kolejowe oraz rozjazdy ze zwrotnicami. Ponieważ były to obiekty, od których strona nie dokonywała odpisów amortyzacyjnych w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, ich wartość rynkową nieuwzględniającą kosztów wydrążenia wyrobisk, organ pierwszej instancji określił przy pomocy biegłych.

Od tej decyzji strona wniosła odwołanie do SKO żądając jej uchylenia. Strona decyzji Wójta zarzuciła naruszenie przepisów postępowania podatkowego oraz prawa materialnego. Zdaniem strony organ pierwszej instancji powołał w charakterze biegłych osoby, które nie mają wiadomości specjalnych, nie uwzględnił przedłożonych tablic alokacji wartości początkowej wyrobisk górniczych do wartości poszczególnych obiektowych w nich zlokalizowanych, a przedstawiona przez biegłych opinia nie odpowiada wymogom operatu szacunkowego, w szczególności nie zawiera obliczeń. Ponadto jednym z powołanych biegłych była osoba niebędąca rzeczoznawcą majątkowym. Organ pierwszej instancji mylnie też uznał obudowy górnicze za konstrukcja oporowe. Obudowy te, w ocenie strony, są częściami wyrobisk górniczych, które nie podlegają opodatkowaniu.