Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. II SA/Gl 1101/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem złożonym w dniu 15 kwietnia 2016 r. [A] Sp. z o.o. w W. (zwana dalej w skrócie Spółką), reprezentowana przez pełnomocnika R. L., dokonał zgłoszenia robót budowlanych, opisanych jako instalacja urządzeń stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [B] składających się z: trzech konstrukcji wsporczych pod anteny sektorowe i radioliniowe oraz urządzenia RRU o wysokości 3,142 m, trzech anten sektorowych, 2 anten radioliniowych i 15 urządzeń RRU, kładki obsługowej, drabinki kablowej - na istniejącej wieży stalowej, kratowej oraz urządzeń sterujących typu APM zainstalowanych na typowych ramach stalowych na gruncie u podnóża wieży.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta R. działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. 2016 r., poz. 290) wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że PINB w R. prowadzi aktualnie postępowanie w sprawie legalności rozbudowy tejże stacji bazowej, a ponieważ postępowanie dotyczące przedmiotowego zgłoszenia z przyczyn proceduralnych nie może zostać zawieszone dlatego jest zmuszony wnieść sprzeciw w drodze decyzji.

Pełnomocnik Spółki w obszernym odwołaniu podniósł, że organ I instancji swoim działaniem naruszył art. 7, 8, 77 i 80 k.p.a. z uwagi na brak ustaleń stanu faktycznego sprawy i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów; art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia faktycznego; art. 7 Konstytucji RP w związku z art. 6 k.p.a. poprzez niedziałanie w granicach prawa; art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez błędne zastosowanie; art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego w związku z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b tejże ustawy poprzez jego niezastosowanie. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik Spółki na potwierdzenie swoich argumentów przywołał wyroki sądów administracyjnych, zgodnie z którymi anteny wraz z ich konstrukcją wsporczą oraz tzw. szafami składają się na jedno urządzenie stanowiące całość techniczną, które zostało objęte hipotezą z art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego, wg którego pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych.