Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. III SA/Gd 948/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 1 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 1 września 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 613 - dalej w skrócie jako: "o.p.") w związku z art. 2 ust. 3, 4 i 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 612 - dalej w skrócie jako "u.g.h."), Dyrektor Izby Celnej, po rozpoznaniu odwołania K. M., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 17 czerwca 2016 r., nr [...], wymierzającą K. M. karę pieniężną w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 5 lutego 2013 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu [...] w G. przy ul. [...]. W trakcie kontroli funkcjonariusze ujawnili urządzenia do prowadzenia gier typu Vegas Multigame nr ser. [...] oraz Vegas Multigame nr ser. [...]. Kontrolujący przeprowadzili na urządzeniach eksperyment - gry kontrolne, w wyniku których ustalili, że gry prowadzone są na urządzeniach elektronicznych o wygrane pieniężne i zawierają element losowości, automat wyczerpuje zatem definicję automatu do gier w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Strona urządzała gry na automatach, bez odpowiednich zezwoleń i bez rejestracji automatów. W konsekwencji organ pierwszej instancji decyzją z dnia 17 czerwca 2016 r. wymierzył K. M. karę pieniężną w wysokości 24.000 zł.