Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. III SA/Gd 1073/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję [...] Inspektora Transportu Drogowego z dnia 12 października 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 4 lipca 2016 r., wydaną na podstawie art. 92a ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) - dalej jako "u.d.t.", [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na K. M. karę pieniężną w wysokości 3000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że dnia 9 maja 2016 r. w miejscowości W. na drodze krajowej nr [...], zatrzymano do kontroli pojazd członowy, składający się z ciągnika samochodowego marki DAF o nr rej. [...] i naczepy ciężarowej marki [...] o nr rej. [...], którym wykonywano krajowy transport drogowy w imieniu przedsiębiorcy K. M. W wyniku oględzin kabiny pojazdu stwierdzono, że kontrolowany ciągnik samochodowy wyposażony jest w tachograf analogowy marki MANNESMANN VDO AG oraz że pojazd nie był wyposażony w żadne cyfrowe urządzenie rejestrujące. Z okazanych dokumentów pojazdu silnikowego wynika, że kontrolowany pojazd został zarejestrowany po raz pierwszy i dopuszczony do ruchu dnia 22 sierpnia 2007 r. Zdaniem organu z uwagi na datę pierwszej rejestracji pojazdu, w ww. pojeździe powinien być zainstalowany tachograf cyfrowy, a nie tachograf analogowy. W ocenie organu strona nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku tj. instalacji w pojeździe wymaganego cyfrowego urządzenia rejestrującego. Mając na uwadze fakt wykonywania przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące, organ stosownie do treści art. 92a ust. 1, 6 i 7 w związku z lp. 6.1.1 załącznika nr III do ustawy o transporcie drogowym, winien był nałożyć karę pieniężną w wysokości 3000 zł.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00