Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. VI SA/Wa 2298/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi U. M. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania kandydata na kierownika apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz poprzedzającą ją uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej U. M. kwotę 580 (słownie pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej uchwałą Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1429), art. 138 § 1 i art. 218 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), § 1 pkt 1 lit. b uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, utrzymało w mocy uchwałę nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] maja 2016 r. działającej w imieniu Okręgowej Rady Aptekarskiej, negatywnie opiniującą kandydaturę U. M. (zwaną dalej "skarżącą") na stanowisko kierownika apteki ogólnodostępnej.

Do wydania uchwał doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Uchwałą z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...], działając na podstawie art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy o izbach aptekarskich, art. 99 ust. 4a i art. 88 ust. 2 ustawy Prawo farmaceutyczne, po rozpoznaniu wniosku [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: WIF) w [...] z dnia [...] marca 2016 r., negatywnie zaopiniowało kandydaturę Pani mgr farm. U. M. na funkcję kierownika apteki. W uzasadnieniu uchwały wskazano, iż kandydatka na kierownika nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej. Przede wszystkim kierowała apteką w [...] pod nazwą [...] mimo ostatecznej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego o cofnięciu zezwolenia na jej prowadzenie i wprowadziła organy Izby w błąd twierdząc, że ustaliła zastępstwo w okresach [...].11.- [...].12.2015 r. oraz [...]-[...].01.2016 r. podczas gdy tego nie uczyniła. Stwierdzono, iż taka postawa zasługuje na brak zaufania i predyspozycji kandydata do kierowania apteką ogólnodostępną.