Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. VI SA/Wa 1397/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 13 maja 2016 r. nr GIF-P-L-0740/133-5/MM/14 w przedmiocie reklamy apteki 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. 1117 (jeden tysiąc sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny powołując się na art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4, art. 94a ust. 1 i art. 129b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. nr 45 poz. 27 ze zm.), zwanej dalej także "Pf" po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy B. sp. z o.o. z siedzibą we [...], prowadzącego aptekę ogólnodostępną [...], zlokalizowaną w [...] przy ul. [...] od decyzji z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...], którą [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny na podstawie:

1) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej nakazania przedsiębiorcy: B. sp. z o.o. z siedzibą we [...] prowadzącego reklamę apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] w [...], ul. [...] i jej działalności - polegającą na uczestnictwie apteki w "[...]";

2) art. 129b ust. 1-2 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.), art. 104 oraz art. 107 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego nałożył karę pieniężną na przedsiębiorcę B. sp. z o.o. z siedzibą we [...] prowadzącego reklamę apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] w [...], ul. [...] i jej działalności - polegającą na uczestnictwie apteki w "[...]" w kwocie: 5000 zł (pięć tysięcy złotych) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i 1) nałożył na przedsiębiorcę B. sp. z o.o. z siedzibą we [...] karę pieniężną w wysokości 5000 zł (pięć tysięcy złotych) w związku z prowadzeniem niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] w [...], ul. [...] i jej działalności polegającej na uczestnictwie apteki w okresie od dnia 1 marca 2012 r. do 10 października 2012 r. w "[...]"; 2) umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej nakazania przedsiębiorcy B. sp. z o.o. z siedzibą we [...] zaprzestania prowadzenia niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] w [...], ul. [...] i jej działalności polegającej na uczestnictwie apteki w okresie od dnia 1 marca 2012 r. do 10 października 2012 r. w "[...]".