Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Sz 1104/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.),, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 31 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu B. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w B., z dnia [...]r. nr [...]o odmowie przyznania [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (zw. dalej: Spółką. Stroną lub Skarżącą), płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu [...] r. Spółka złożyła do Biura Powiatowego w B., wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2014.

W dniu [...]r. Kierownik Biura Powiatu B. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wydał ww. decyzję o odmowie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pełnomocnik Spółki wniósł odwołanie do Biura Powiatu B., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i orzeczenia, co do istoty.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że Skarżąca sztucznie stworzyła warunki do otrzymania płatności, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r.;

2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że celem Skarżącej było uzyskanie korzyści sprzecznych z celami poszczególnych systemów wsparcia,