Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Rz 862/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. P. jest decyzja Wojewody z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] wydana w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

W podstawie prawnej organ wskazał art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm. - zwana dalej "u.g.n.").

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] sierpnia

2015 r. K. P. zwrócił się do Starosty [...] o zwrot nieruchomości położonej w T., oznaczonej w chwili wywłaszczenia jako działka nr 1447/2.

Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w T., gm. [...] oznaczonej jako część działki nr 1588/176 o pow. 12,3335 ha obj. KW [...] stanowiącej własność Skarbu Państwa - Agencji [...], odpowiadającej dawnej działce nr 1447/2.

Organ wskazał, że cel wywłaszczenia jakim była budowa kombinatu szklarniowego w T. wraz z niezbędną infrastrukturą został zrealizowany

a zatem nie zachodzą przesłanki umożliwiające uznanie części działki nr 1588/176 ze zbędna na cel wywłaszczenia.

W odwołaniu od ww. decyzji K. P. - zastępowany przez pełnomocnika adw. M. S. zawnioskował o zmianę decyzji i uwzględnienie wniosku o zwrot nieruchomości, ewentualnie uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz dopuszczenie dowodu z zapisu wideo oględzin nieruchomości na okoliczność braku realizacji celu wywłaszczenia. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i zaniechanie ustalenia jakie przyłącza, przejazdy, ogrodzenia były planowane na wywłaszczonej działce nr 1447/2 oraz naruszenie art. 137 u.g.n. poprzez przyjęcie, że w sprawie doszło do realizacji celu wywłaszczenia, w sytuacji gdy cel ten nie został zrealizowany. Podał, że z oględzin nieruchomości wynika, że teren kombinatu jest w całości ogrodzony, natomiast część dawnej działki nr 1447/2, której dotyczy przedmiotowe postępowanie, znajduje się poza terenem ogrodzenia. prowadzi to do wniosku, że na tej części nie doszło do realizacji celu wywłaszczenia.