Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Po 902/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranej dotacji za 2011r. oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], wydaną na skutek ponownego rozpoznania sprawy, w związku z wyrokiem tutejszego Sądu z dnia [...] kwietnia 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Po 30/13, zobowiązał [...] Sp. z o.o. w Ł. (dalej także jako: spółka lub skarżąca) do zwrotu nienależnie pobranej w 2011 r., dotacji w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia [...] lutego 2012 r., do dnia zapłaty.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że prowadzone przez spółkę Zaoczne Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące "[...]" otrzymało w 2011 r. dotację oświatową z budżetu Powiatu [...] na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm. - w skrócie: "u.s.o.") oraz uchwały nr [...] Rady Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji otrzymanych z budżetu Powiatu [...] przez niepubliczne szkoły i placówki oraz trybu i kontroli prawidłowości ich wykorzystania (w skrócie: "uchwały nr [...] [...]"). Kwota dotacji przypadająca na jednego ucznia wynosiła [...] zł. Przeznaczenie dotacji zostało określone w przepisach u.s.o. W toku kontroli poddano analizie comiesięczne informacje o rzeczywistej liczbie uczniów/słuchaczy oraz księgę uczniów i dodatkowe informacje przedstawione w dniu [...] stycznia 2012 r. przez spółkę. W ostatecznym protokole podpisanym przez spółkę i kontrolujących stwierdzono zawyżenie liczby uczniów w styczniu o 2 uczniów. Stwierdzono więc, że spółka otrzymała zawyżoną dotację na 2 uczniów/słuchaczy.