Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Ol 845/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania pomocy w części producentom rolnym oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Ol 845/16

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. (dalej jako: "Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR") po rozpatrzeniu odwołania A. C. (dalej powoływany jako "skarżący", "strona", "wnioskodawca") utrzymał w mocy decyzję Kierownika "[...]" Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Kierownik Biura Powiatowego ARiMR") z dnia "[...]", o przyznaniu pomocy w części producentom rolnym, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy w 2015 r.

Jak wynika z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji, decyzją z dnia "[...]", organ I instancji przyznał stronie pomoc finansową o wartości brutto 12.156,05 zł, stanowiącej równowartość 2.794,49 euro, po uwzględnieniu współczynnika korekty w wysokości 0,81, zgodnie z §13c ust. 9 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.), dalej jako "rozporządzenie".

Decyzją z dnia "[...]" organ II instancji utrzymał w mocy ww. decyzję. Po rozpoznaniu skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 222/16, uchylił decyzję z dnia "[...]" i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem Sądu, organ powinien ustalić, czy faktycznie skarżący miał obiektywną możliwość ubezpieczenia swoich upraw. W związku z tym, organ powinien rozważyć, czy w sprawie może mieć zastosowanie § 13c pkt 13 rozporządzenia.