Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. III SA/Kr 1152/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Maria Zawadzka Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi K. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: "A" w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 czerwca 2016 r. nr [....] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 93 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz zgodnie z ustaleniami protokołu nr [...] z dnia 28 stycznia 2016 r. nałożył karę pieniężną w wysokości 6000 zł na K. C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A za naruszenia określone pod lp.6.2.1 załącznik nr 3 do ustawy tj. nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi - kara pieniężna w wysokości 5000 zł oraz za naruszenie określone pod lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do ustawy tj. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące bez wymaganego sprawdzenia okresowego, badania kontrolnego lub kalibracji - kara pieniężna w wysokości 1000 zł.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 28 stycznia 2016 r. w G na ul. S funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji zatrzymali do kontroli pojazd marki Renault o numerze rejestracyjnym [...] z naczepą KOGEL o nr rej. [...] którym kierował P. O. Pojazdem członowym wykonywany był transport spieniacza do kawy w ilości 1100 sztuk w miejscowości Ż do terminala w G. W trakcie kontroli przedsiębiorca tj. K. C. wykonywała przewóz drogowym rzeczy. W trakcie kontroli tachografu zainstalowanego w kontrolowanym pojeździe stwierdzono, że w tachografie nie zamontowano wykresówki, w związku z czym kierowca nie rejestrował na wykresówce wymaganej aktywności kierowcy, prędkości oraz przebytej drogi. Kierujący przyznał się do popełnienia naruszenia i oświadczył, że jest zatrudniony w firmie A od września 2015 r. na umowę o pracę. Polecenie wykonania przewozu drogowego otrzymał od dyspozytora firmy I Sp.z.o.o. G. Podczas kontroli stwierdzono również brak badania okresowego tachografu Siemens VDO Automotive [...] Villingen typ. [...] numer [...] zainstalowanego w pojeździe. Legalizacja skończyła ważność w dniu 26 listopada 2015 r. Jednocześnie nie ujawniono innej wyklejki z przeprowadzonego badania okresowego tachografu. Z uwagi na powyższe naruszenia organ wydał powołaną na wstępie decyzję.