Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Kr 847/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz NSA Anna Szkodzińska Protokolant : specjalista Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 10 czerwca 2016 r. znak: [....] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia10 czerwca 2016 r., znak: [...] wydanym na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 i art. 150 § 1 oraz art. 123 i art. 126 w zw. z art. 127 § 3 i art. 138§ 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. , po rozpoznaniu wniosku A.S. o ponowne rozpatrzeni sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie własne z dnia 13 maja 2016 r. [...] , odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 26 września 2011 r., znak:[...] , utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza C. z dnia 28 lipca 2011 r., znak: [...] , o ustaleniu w stosunku do A.S. i Z.S. opłaty adiacenckiej w wysokości 5813,10 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej przed podziałem zatwierdzonym ostateczną decyzją Burmistrza C. z dnia 10 września 2009 r., znak: [...] , jako działka nr [...] o pow. 0,2968 ha.

Orzekając w ten sposób Kolegium nawiązało do wydanego poprzednio postanowienia podając, że w dniu 30 maja 2016 r. A.S. zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez orzeczenie o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 26 września 2011 r. , znak: [...] W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku A.S. ponowił zarzuty odnośnie decyzji Burmistrza C. z dnia 28 lipca 2011 r., znak: [...] i decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 26 września 2011 r., znak: [...] . Nadto wnioskodawca przywołał powody, dla których nie złożył w terminie skargi do sądu na rozstrzygnięcie Kolegium z dnia 26 września 2011 r., znak: [...] A.S. nadto ponownie podał, że w wyniku tej decyzji został po kilku miesiącach od uiszczenia przez niego opłaty adiacenckiej zamknięty wjazd na drogę wewnętrzną na teren wydzielonych działek poprzez wybudowanie ekranu akustycznego. Wskazał na poniesione straty związane z brakiem dostępności do swojej nieruchomości i niemożność uzyskania pozwolenia na budowę. Wnioskodawca uważa, że wystąpiła nowa okoliczność, nowe fakty nieznane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu wydającemu decyzję aprobującą ustalenie opłaty adiacenckiej, które uzasadniają wniosek o wznowienie postępowania.