Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Kr 1447/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A.F. na postanowienie Wojewody z dnia 27 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz odmowy wznowienia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Wojewoda [....] postanowieniem z dnia 27 września 2016 r. (znak: .....), na podstawie:

- art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 z późn. zm. - dalej jako: u.g.n.) oraz

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 149 § 3 i art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.),

po rozpatrzeniu zażalenia A.F. reprezentowanego przez adw. M.H. na postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 18 lutego 2016 r. (znak: .....),

utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r. (znak: .....), Prezydenta Miasta K. odmówił zwrotu części dz. nr [....] objętej [....] i części dz. nr [....] , obr. [....] , jedn. ewid. [....] , w granicach byłej parceli [....] . kat. [....] , b. gm. kat. Ł. na rzecz J.F. z uwagi na niewystępnie z wnioskiem o zwrot przez wszystkie uprawnione osoby. W uzasadnieniu decyzji podano, że parcela 1. kat. [....] , gm. kat. Ł. , stanowiąca współwłasność P.K. w 1/2 cz. i A.K. w 1/2 cz., została wywłaszczona orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej m. K. z dnia 30 listopada 1970 r. Nr [....] , na rzecz Skarbu Państwa, na cele realizacji narodowych planów gospodarczych pod budowę ośrodka szkoleniowego [....] . Następnie organ wskazał, że na podstawie załączonych do akt sprawy postanowień spadkowych ustalono, iż do kręgu spadkobierców po współwłaścicielach parceli 1. kat. [....] , b. gm kat. [....] , w chwili wydania ww. decyzji, należeli J.F. oraz M.K. (lub jego spadkobiercy). Organ podkreślił przy tym, że zgodnie z treścią art. 136 ust. 3 u.g.n. oraz ugruntowanymi na jego tle poglądami judykatury i doktryny, brak zgody wszystkich poprzednich właścicieli lub ich spadkobierców na zwrot nieruchomości stanowił negatywną przesłankę jej zwrotu i wobec jej zaistnienia Prezydent Miasta K. odmówił zwrotu części dz. nr [....] i nr [....] , obr. [....] , jedn. ewid. K. w granicach b. parceli 1. kat. [....] , b. gm. kat. Ł.