Wyrok WSA w Kielcach z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Ke 868/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych we wznowionym postępowaniu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania [...], utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]S umarzającej postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa. W podstawie prawnej powołano art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w zw. z art. 8 oraz art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, zwanej dalej "u.g.h.",art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 9 kwietnia 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] otrzymał wniosek [...] (zwanej dalej "Spółką") o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] (któremu przekazano sprawę w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej), mając na uwadze zebrany materiał dowodowy oraz treść art. 129 ust. 2 u.g.h., umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa. W podstawie prawnej powołano art. 129 ust. 2 u.g.h.

Postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w [...], po rozpatrzeniu wniosku Spółki, wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną z dnia [...], a następnie decyzją z dnia 8 listopada 2012 r. odmówił uchylenia rozstrzygnięcia z dnia [...]