Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Go 446/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi J.T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznego postanowienia oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący J.T. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Burmistrz ustalił skarżącemu zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2012 rok. Od tej decyzji, pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r., strona złożyła odwołanie, a w dniu 28 września 2015 r. wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane również SKO lub Kolegium) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z kolei postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminowi do jego wniesienia. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzja Burmistrza z dnia [...] lipca 2015 r. została doręczona stronie w dniu 3 sierpnia 2015 r., zatem 14-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał z dniem 17 sierpnia 2015 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione w dniu 20 sierpnia 2015 r.

Wnioskiem z dnia [...] marca 2016 r., działając na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) - zwanej O.p., skarżący zwrócił się do SKO o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...] października 2015 r., ponieważ zostało ono wydane z powodu niewłaściwego zastosowania art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 O.p. W ocenie skarżącego odwołanie od decyzji Burmistrza z dnia [...] lipca 2015 r. nie powinno być uznane za złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia, gdyż decyzja Burmistrza nie została prawidłowo doręczona. Podpis figurujący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie należy do niego. Do wniosku dołączył m.in. ekspertyzę kryminalistyczną dokumentów z dnia [...] lutego 2016 r., wykonaną przez Centrum Ekspertyz Grafologicznych.