Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Bd 1042/16

Dnia 10 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 roku sprawy ze skargi H. W. M.i M. K. - spółka z o. o. w B. na decyzję Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2016 r., nr [...] Zarząd Województwa, na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz 9 ustawy z dnia [...] sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 885 z późn.zm., dalej: u.f.p.) zobowiązał Spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do zwrotu dofinansowania nienależnie pobranego oraz wykorzystanego z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p., przyznanego na podstawie Umowy nr [...] zawartej w dniu [...] 2010 r. o dofinansowanie projektu pn. "Utworzenie nowoczesnego obiektu handlowo-usługowego w zabytkowej części Starego Miasta w [...]", nr [...], w kwocie [...]zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków (tj. od dnia [...] 2014 r. dla kwoty [...]zł oraz od dnia [...] 2014 r. dla kwoty [...]zł) do dnia zwrotu dofinansowania, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że mimo przywrócenia przez Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia [...] 2014 r., sygn. [...] umowy o dofinansowanie pomiędzy IZ RPA W[...] a przedsiębiorcą, przedsiębiorca nie podjął żadnych działań w celu realizacji ww. umowy o dofinansowanie, a następnie w sposób jednostronny stwierdził wygaśnięcie umowy. Strona w ogóle nie wykazała braku możliwości realizacji umowy o dofinansowanie w terminie 12 miesięcy, tj. w terminie wynikającym ze złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Organ administracji publicznej nie może zaś być obciążony negatywnymi skutkami zaniechania przez przedsiębiorcę realizacji projektu powstałymi po dniu [...] 2014 r., gdyż podejmowane przez niego działania zmierzały wyłącznie do realizacji wyroku SA w [...] i wykonania postanowień umowy o dofinansowanie. Strona miała zrealizować projekt i osiągnąć cele tam ujęte, zaś IZ RPO W[...] miała wypłacić z tego tytułu refundację środków. Po ogłoszeniu wyroku przez Sąd Apelacyjny w [...], przy braku jakichkolwiek sygnałów o realizacji przez uprawnioną umowy o dofinansowanie, IZ RPO W[...] podjęła próby kontaktu z przedsiębiorcą i zadeklarowała gotowość przedłużenia terminu realizacji projektu w terminie nie przekraczającym unijne uregulowania tj. ostatecznie do dnia [...] 2015 r. Co za tym idzie - nawet uwzględniając wstrzymanie robót przez Beneficjenta na czas toczącego się postępowania sądowego, od momentu ogłoszenia w dniu [...] 2014 r. wyroku Sądu Apelacyjnego w [...], Beneficjentowi pozostał okres czternastu miesięcy na zrealizowanie inwestycji, licząc do końca nieprzedłużalnego okresu kwalifikowalności dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. Okres ten był o dwa miesiące dłuższy niż termin pierwotnie planowany. Dodatkowo organ wskazał, że zgodnie ze złożonymi dotychczas wnioskami o płatność, Beneficjent zrealizował już część prac budowlanych (roboty przygotowawcze, rozbiórkowe i ziemne oraz wywóz śmieci) stanowiących zakres rzeczowy projektu, zatem zakres prac pozostałych do wykonania uległ zmniejszeniu. Beneficjent miał możliwość wnioskowania o zaliczkę na poczet przyszłych wydatków. Ubiegając się zaś o wsparcie finansowe, zapewnił, iż posiada środki własne na realizację inwestycji, wskazując, iż są to środki pochodzące m.in. z kredytu, na potwierdzenie czego do Wniosku o dofinansowanie załączył umowę kredytową. Przystępując do realizacji projektu Beneficjent posiadał zatem środki finansowe na realizację inwestycji, a więc miał możliwość realizacji Projektu w terminie wskazanym w Umowie o dofinansowanie projektu. Zdaniem organu, strona mogła zrealizować projekt nawet przed ogłoszeniem ww. wyroku.