Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 926/16

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R. R. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej (w skrócie DIC) na podstawie art. 162, art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej w skrócie o.p.) po rozpatrzeniu wniosku R.R. (dalej strona, skarżący) z dnia [...] marca 2016 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry odmówił przywrócenia terminu.

W przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] września 2015 r. nałożył na stronę karę pieniężną za urządzanie gier na urządzeniu o nazwie [...] nr [...] poza kasynem gry.

Strona pismem z dnia [...] marca 2016 r. złożyła wniosek o prawidłowe doręczenie decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji. Uzasadniając zaskarżone postanowienie Dyrektor Izby Celnej we W. wyjaśnił, że złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, z [.] marca 2016 r., nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ przypomniał, że we wniosku pełnomocnik strony stwierdził, że strona nie otrzymała nigdy rzeczonej decyzji i tym samym nie miała świadomości nałożenia na nią kary, twierdził również, że w przedmiotowej sprawie nigdy nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji i tym samym nie weszła ona nigdy do obrotu prawnego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00