Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 424/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Katarzyna Borońska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi S. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. prowadzi, jako organ egzekucyjny, postępowanie egzekucyjne wobec S. Dz. (dalej: strona; zobowiązany; skarżący) celem wyegzekwowania należności z tytułu dwóch nieuregulowanych grzywien w celu przymuszenia w wysokości po [...] zł, na podstawie postanowień Burmistrza Z. Ś. [...]

z dnia [...] r. Nr [...] i z dnia [...] Nr [...].

Strona, pismem z dnia [...] r. złożyła "zarzut" na prowadzone postępowanie egzekucyjne, zarzucając niedopuszczalność egzekucji administracyjnej i przedawnienie świadczenia pieniężnego podlegającego egzekucji administracyjnej oraz wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na brak odpowiedzi na wezwanie organu do sprecyzowania pisma, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. potraktował pismo Zobowiązanego zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu, jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego złożony w trybie art. 59 § 1 pkt 2 i pkt ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm. - dalej u.p.e.a.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. zwrócił się pismem do wierzyciela Burmistrza Z. Ś. o zajęcie stanowiska w sprawie wygaśnięcia z innego powodu (przedawnienia) obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] r. nr [...]

w oparciu o który prowadzona jest teraz egzekucja.

Wierzyciel stwierdził, że obowiązek określony wymienionym tytułem wykonawczym nadal istnieje, nie wygasł w żaden sposób, a także nie wystąpiły inne przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie poinformował, że zobowiązany wiedział o toczącym się postępowaniu i zastosowaniu środków egzekucyjnych. Dodatkowo wyjaśnił, że obowiązek usunięcia odpadów niebezpiecznych wynikających z decyzji Burmistrza Z. Ś. z dnia [...] r. (stanowiący przyczynę nałożenia grzywien na zobowiązanego) nie został wykonany przez S. Dz.