Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 1139/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. Sp.k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.), zwanej dalej "u.g.h.", po rozpatrzeniu odwołania M. Sp.k. w W. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 12.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie HOT SPOT Platin nr [...] poza kasynem gry, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że w dniu 9 kwietnia 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w lokalu "[...]" w S. przy ul. [...] w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. Zgromadzony materiał dowodowy pozwolił na stwierdzenie, że przedmiotowe urządzenie spełnia definicyjne przesłanki gier na automatach, określone w art. 2 ust. 3 u.g.h., oraz że tytuł prawny do automatu posiada M. Sp.k.. Bezspornym okazał się również fakt, że w/w lokal, w którym urządzano gry hazardowe na przedmiotowym urządzeniu, nie jest kasynem gry w rozumieniu zapisów zawartych w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.g.h..

Mając na uwadze powyższe, Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia 29 lutego 2016 r. wszczął z urzędu postępowanie wobec M. Sp.k. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 89 u.g.h.. W toku postępowania postanowieniem z dnia 17 marca 2016 r. włączył do prowadzonego postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 89 u.g.h. m.in. opinię biegłego sądowego z dnia 11 lipca 2015 r., uzyskaną w równolegle prowadzonym postępowaniu karnym skarbowym, z ekspertyzy przedmiotowego automatu do gier.