Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1285/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Jacek Fronczyk Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi T. spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], działając na podstawie art. 89 w związku z art. 100 oraz art. 94 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 1410; dalej jako "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., w sprawie z wniosku [...] sp. j. R. B. i wspólnicy (vide: KRS k. 20 akt) z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca) o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na wzór użytkowy pt. "Opakowanie produktów, zwłaszcza gotowych do spożycia szybkich dań typu fast food" nr [...] udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej uprawnieni), oddalił wniosek spółki oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.

Spółka w dniu [...] kwietnia 2013 r. złożyła wniosek o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na wzór użytkowy pt. "Opakowanie produktów, zwłaszcza gotowych do spożycia szybkich dań typu fast food" nr [...]. Za podstawę swojego żądania spółka podała przepisy art. 89, art. 94, art. 95, art. 97, art. 100 oraz art. 255 ust. 1 pkt 1 p.w.p., wskazując na brak nowości spornego wzoru w dacie jego zgłoszenia do ochrony, a także na brak użyteczności. Na dowód braku nowości spornego wzoru wskazała, że większość cech technicznych, wymienionych jako cechy znamienne rozwiązania, są znane ze stanu techniki. W aspekcie braku nowości wskazała na opakowanie dań Fast food wprowadzone do obrotu przez firmę H. B. na rok przed datą zgłoszenia spornego wzoru. Zwróciła uwagę na wykrojnik nr [...], który, w jego ocenie, stanowi skuteczne przeciwstawienie spornemu wzorowi. W zakresie braku użyteczności podniosła, że "potrzeba" zaspokojenia określonej potrzeby była zaspokajana przez rozwiązania istniejące już od wielu lat na świecie oraz w Polsce. W zakresie interesu prawnego wskazała, że otrzymała od pełnomocnika uprawnionych wezwanie do natychmiastowego zaprzestania produkcji i sprzedaży opakowań opartych na wzorze użytkowym [...] oraz informację o wniesieniu przeciwko niej pozwu do sądu.