Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Wa 996/16

Szkolnictwo wyższe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Pisula - Dąbrowska Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant specjalista - Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Rektora Uniwersytetu [...] w T. na rozstrzygnięcie nadzorcze Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie decyzji o zawieszeniu w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego - oddala skargę -

Uzasadnienie

Prorektor ds. Studenckich i Polityki Kadrowej Uniwersytetu w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. (bez numeru), działając na podstawie art. 147 ust. 1 oraz art. 148 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. z 2012 r., poz. 572 ze zm.), zawiesił dr hab. B. A. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego w zakresie pełnienia obowiązków Kierownika Katedry i Zakładu [...] na Wydziale [...] [...] w [...] na okres sześciu miesięcy. W uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 147 ust. 1 powyższej ustawy, rektor może zawiesić w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego, przeciwko któremu wszczęto postępowanie karne lub dyscyplinarne, a także w toku postępowania wyjaśniającego, jeżeli ze względu na wagę i wiarygodność przedstawionych zarzutów celowe jest odsunięcie go od wykonywania obowiązków. Zatem z przepisu tego wynika, że podstawą do fakultatywnego zawieszenia nauczyciela akademickiego w pełnieniu obowiązków jest kumulatywne wystąpienie trzech przesłanek. Po pierwsze, wszczęcie przeciwko nauczycielowi akademickiemu postępowania karnego lub dyscyplinarnego, jak również prowadzenie przeciwko niemu postępowania wyjaśniającego w sprawie naruszenia dyscyplinarnego. Po drugie, zarzuty postawione nauczycielowi akademickiemu muszą być tej wagi, że celowym jest odsunięcie go od wykonywania obowiązków zaś po trzecie sformułowane zarzuty muszą charakteryzować się istotną wiarygodnością, co wskazuje, że prawdopodobieństwo faktycznego naruszenia dyscyplinarnego musi być znaczne. W rozpoznawanej sprawie tymczasem Przewodniczący Komisji Dyscyplinarnej Uniwersytetu dla Nauczycieli Akademickich zarządzeniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. postanowił o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec dr hab. B. A. obwinionej o czyn określony w art. 139 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, a zarzuty postawione na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego są bezpośrednio związane z wykonywaniem obowiązków kierownika katedry i zakładu, w szczególności mają bezpośredni wpływ na proces kształcenia studentów. Zarzucane czyny, przede wszystkim ich liczba i waga, w żaden sposób nie licują z godnością nauczyciela akademickiego i w pełni uzasadniają uznanie również tej przesłanki za spełnioną, zwłaszcza w kontekście pełnienia wymagającej szczególnego autorytetu, poszanowania zasad etycznych i dobrych obyczajów w nauce, funkcji kierownika katedry i zakładu, a za prawdopodobieństwem znaczną wiarygodnością prawdopodobieństwo faktycznego naruszenia dyscyplinarnego musi przemawia zgromadzony w toku postępowania wyjaśniającego i stanowiący podstawę wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego i o ukaranie materiał dowodowy, a w szczególności zeznania licznych świadków.