Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Wa 385/16

Ochrona danych osobowych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.), Sławomir Antoniuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego R. Z. kwotę 580,00 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Generalny Inspektor", "GIODO") odmówił uwzględnienia wniosku w sprawie ze skargi R. Z. (dalej: "skarżący") na przetwarzanie jego danych osobowych przez Kancelarię Sejmu z siedzibą w W.. Przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 13 sierpnia 2015 r.

Pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu [...] września 2015 r. pełnomocnik skarżącego, powołując art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej: "k.p.a.", złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że niezłożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie zostało spowodowane faktem, iż w dniu [...] sierpnia 2015 r. uległ wypadkowi i był hospitalizowany w Centrum Leczniczo-Rehabilitacyjnym i Medycyny Pracy [...] Sp. z o.o., który opuścił w dniu [...] sierpnia 2015 r. Na okoliczność powyższego pełnomocnik złożył zaświadczenie z ww. Centrum, z treści którego wynika, iż został on przyjęty na leczenie i przebywał w szpitalu do dnia [...] sierpnia 2015 r. W związku z powyższym, jak wskazał pełnomocnik, "pismo wysłano dopiero w dniu [...] września 2015 r. Przekroczenie terminu nastąpiło bez winy strony, zaś termin wskazany w art. 58 § 2 k.p.a. został zachowany, tym samym wniosek jest uzasadniony".