Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2194/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 29 grudnia 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. T. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) odmówił L. T. (dalej skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Za podstawę prawną skarżonego rozstrzygnięcia wskazano art. 59 § 1 i § 2 w zw. z art. 58 k.p.a.

GITD odmówił przywrócenia terminu w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżący - posiadając ku temu stosowną licencję, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wykonywania transportu drogowego taksówką.

W październiku 2015 r. oraz w listopadzie 2015 r. (dwukrotnie) [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej WITD) zawiadamiał skarżącego o zamiarze wszczęcia kontroli prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a to w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2013 r. poz. 1414), dalej u.t.d. oraz w zakresie spełnienia wymogów będących podstawą do udzielenia skarżącemu posiadanej przez niego licencji. Zawiadomienia te zostały skierowane na adres widniejący zarówno w bazie Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG), jak i w licencji udzielonej skarżącemu na wykonywanie ww. działalności, a także w bazie Głównego Urzędu Statystycznego (dalej GUS) - tj. [...]. Za każdym razem zawiadomienia zwrócone zostały do WITD jako nadawcy z adnotacjami "mieszkanie zamknięte", "zwrot nie podjęto w terminie".

W związku z powyższym WITD w grudniu 2015 r., z urzędu wszczął wobec skarżącego postępowanie w sprawie niepoddania się lub uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli, o czym zawiadomił go na ww. adres. W załączeniu zawiadomienia przesłany został protokół z czynności, z którego wynika, że zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli zostały przez WITD uznane za doręczone skarżącemu w trybie zastępczym przewidzianym w art. 44 § 4 k.p.a.