Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 317/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego M. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi pana M. W. (dalej: skarżący, podatnik lub strona) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w [...] (dalej: Dyrektor IS lub organ odwoławczy) nr [...]z [...]lutego 2016 r. Decyzją tą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm., (dalej: O.p. lub Ordynacja podatkowa) po rozpatrzeniu odwołania została utrzymana w mocy decyzja Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w [...] (dalej Naczelni US lub organ I instancji) z dnia [...]listopada 2015 r., nr [...], określająca wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do grudnia 2010 r.

NUS w [...]przeprowadził kontrolę podatkową i postępowanie podatkowe

u M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w zakresie prawidłowości rozliczania podatku VAT za okres od [...]kwietnia 2010 r. do [...]grudnia 2010 r. Działalność Podatnika w kontrolowanym okresie polegała na handlu używanymi samochodami osobowymi oraz usługach naprawy pojazdów.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w [...]ustalił, iż Podatnik nieprawidłowo stosował procedurę VAT-marża wskazaną w art. 120 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm. dalej: ustawa o VAT), w związku ze sprzedażą używanych pojazdów, jak również zaniżył ceny sprzedaży samochodów sprowadzonych z [...]. Organ pierwszej instancji wskazał, że Podatnik przedstawił nierzetelną dokumentację na podstawie której nabył samochody w 2010 r. w zakresie osób sprzedających pojazdy w [...]oraz kwot widniejących na umowach. W powyższej kwestii oparto się na informacjach przekazanych przez [...] administrację podatkową, w których zaznaczono, że nie można było potwierdzić tożsamości osób sprzedających samochody. Wobec tego, iż Podatnik nie zachował należytej staranności przy doborze kontrahenta i sam nie mógł wskazać od kogo nabył pojazdy organ pierwszej instancji stwierdził, iż nie dopełnił on obowiązków do rozliczenia tej sprzedaży w systemie VAT-marża. Ponadto ustalono, że w jednym przypadku świadek wskazał rzeczywistą kwotę za jaką nabył pojazd wyższą niż określona na fakturze, a w 7 przypadkach ceny za jakie sprzedano pojazdy według kwot określonych na fakturach odbiegały od wartości rynkowych.