Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 436/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. K. - S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia, po wznowieniu postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. Prezydent Miasta [...] (dalej jako "organ I instancji" lub "Prezydent"), działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2, art. 104 i art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej jako "k.p.a.") w związku z art. 2 pkt 2, art. 17, art. 20, art. 24, art. 26 ust. 1 i 2, art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 114 ze zm., dalej jako "ustawa o świadczeniach rodzinnych"), art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2014 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 559), rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 8 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2015 r., poz. 2284), uchylił własną decyzję z dnia [...] października 2014 r. w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego i odmówił przyznania K. K. - S. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia w związku z koniecznością opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem A. S.. Jednocześnie decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na ważny interes społeczny.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że decyzja wydana została w wyniku wznowienia postępowania z uwagi na zaistnienie przesłanek z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W trakcie ww. postępowania ustalono, że K. K. - S. jest zatrudniona na podstawie umowy zlecenia w [...] Sp. z o.o. - od 22 kwietnia 2014 r. do 21 kwietnia 2015 r. oraz od 7 maja 2015 r. do nadal i świadczy usługi dla firmy [...] Sp. z o.o. W ocenie Prezydenta podejmowanie regularnych form zatrudnienia w postaci umów zlecenia świadczy, że nie została spełniona podstawowa przesłanka, o której mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, to jest przesłanka rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Fakt zatrudnienia skarżącej nie był natomiast znany organowi, bowiem zarówno we wniosku z dnia 30 września 2014 r. o przyznanie przedmiotowego świadczenia, jak i w złożonym oświadczeniu wnioskodawczyni podała, że nie pracuje ani nie wykonuje innej pracy zarobkowej, gdyż opiekuje się dzieckiem.