Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Po 530/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [....] r. o nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O. p.") oraz art. 2 ust. 3 i ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 - w skrócie: "u.g.h."), wymierzył K. G. (dalej także jako: podatnik, strona lub skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na czterech automatach poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że funkcjonariusze celni w dniu [...] r., w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w K. przy ul. [...], w lokalu o nazwie [...], w którym działalność gospodarczą pod firmą K. prowadził K. G., ustalili, że znajdują się tam urządzenia o nazwie: [...] nr [...], [...] oznaczony numerem "3", [...] oznaczony literą "M" oraz [...], włączone do sieci i gotowe do gry. Przeprowadzony eksperyment dowiódł, że gry oferowane na ww. urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu u.g.h., urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Na podstawie zapisów umowy najmu z dnia [...] r., zawartej pomiędzy K. K. G. (wynajmujący) a X. Sp. z o.o. w K. (najemca), ustalono, że spółka płaciła podatnikowi czynsz za wynajęcie części ww. lokalu (powierzchni ok. 3 m2) w celu instalacji elektronicznych urządzeń zabawowych, a stawka tego czynszu wynosiła [...] zł netto miesięcznie. Najemca oświadczył, że prowadzona przez niego działalność na ww. urządzeniach jest zgodna z prawem, a wszelkie ewentualne konsekwencje prowadzenia tej działalności będą obciążać najemcę. Ponadto najemca oświadczył, że w przypadku, w którym prowadzona przez niego działalność będzie wymagała uzyskania stosownych zezwoleń, licencji, koncesji itp., zaniecha jej prowadzenia w przedmiocie najmu do czasu uzyskania wszelkich niezbędnych dokumentów legalizacyjnych. Organ podkreślił, że podatnik miał świadomość nielegalności automatów, albowiem kontrola przeprowadzona w dniu [...] r. była kolejną w toku której ujawniono w tym lokalu automaty do gier. Pomimo pierwszej kontroli w wyniku której zostały zatrzymane automaty, podatnik nie wypowiedział umowy spółce X. i nadal umożliwiał prowadzenie nielegalnej działalności jaką jest urządzanie gier na automatach poza kasynem.