Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Łd 825/16

Transport

Dnia 28 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), , , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 roku sprawy ze skargi A. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w K. z dnia [...] nr [...]; 2) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A. C. kwotę 1317 (tysiąc trzysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Łd 825/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...), nr (...) Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego nr (...) z (...), o nałożeniu na A. C. - prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A Transport Spedycja Handel A. C. W. 114 B., kary pieniężnej w wysokości 2 000 zł, za stwierdzone naruszenie przepisów transportu drogowego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 17 grudnia 2015 r. funkcjonariusze (...) Wojewódzkiej Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymali do kontroli drogowej należący do skarżącej pojazd marki Renault nr rej. (...) wraz z przyczepą marki Schmitz nr rej. (...). Kierujący pojazdem oświadczył, iż wykonuje przewóz w imieniu i na rzecz skarżącej. W toku czynności kontrolnych ustalono, że kontrolowany pojazd wyposażony jest w przyrząd rejestrujący Continental Automotive GmbH typ 1381.1052300013, wersja oprogramowania 13.43, który został aktywowany w tym pojeździe w dniu 15 stycznia 2013 r. Natomiast zainstalowany w pojeździe czujnik ruchu to model Kitas 2 - sparowany po raz pierwszy z przyrządem rejestrującym w dniu 8 lipca 2010 r. Kontrolujący stwierdzili, iż zainstalowany w kontrolowanym pojeździe przyrząd rejestrujący nie miał technicznej możliwości rejestracji drugiego sygnału prędkości, a tym samym nie mógł zostać zainstalowany w pojeździe po 1 października 2012 r., stosownie do treści rozporządzenia Komisji (UE) nr 1266/2009 z dnia 16 grudnia 2009 r. dostosowującego po raz dziesiąty do postępu technicznego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz.U. UE L 339/3 z 22 grudnia 2009 r.). Stwierdzono także, że zainstalowany w pojeździe czujnik ruchu został po raz pierwszy sparowany z przyrządem rejestrującym przed datą pierwszej rejestracji kontrolowanego pojazdu. Powyższe stanowiło naruszenie określone w lp. 6.1.2. załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowy, (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.) - dalej u.t.d., tj. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące, które nie rejestruje wszystkich wymaganych elementów. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzono protokół kontroli nr WITD.DI.P.XII0442/558/15 z dnia 17 grudnia 2015 r.