Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Lu 610/16

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzicielskiego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...]

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po rozpatrzeniu odwołania K. G. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta L. przez Kierownika sekcji ds. świadczeń socjalnych Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia rodzicielskiego na dziecko E. G.

- na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) oraz art. 17c ust. 1 pkt 1 w związku z art. 27 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy z dnia [...] listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 114 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności sprawy:

W dniu [...] stycznia 2016 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. (dalej także jako: MOPR w L.) wpłynął wniosek K. G. o ustalenie prawa do świadczenia rodzicielskiego na dziecko E. G..

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Kierownik sekcji ds. świadczeń socjalnych Nr [...] MOPR w L. odmówił przyznania wnioskodawczyni przedmiotowego świadczenia. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że K. G. do swego wniosku załączyła oświadczenie, w którym stwierdziła, że nie rezygnuje z pobierania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad synem D. G., przyznanego jej decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...], zmienioną następnie decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] Uznając zatem, że w przypadku wnioskodawczyni zachodzi zbieg uprawnień do świadczeń, o którym mowa w art. 27 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, organ pierwszej instancji odmówił jej przyznania świadczenia rodzicielskiego na córkę E. G..