Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Kr 1329/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 czerwca 2016 r. znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione skargę oddala.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego M. P. na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r., nr [...], w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym toczącym się na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] 2015 r. nr [...] za nieuzasadnione, działając na podstawie:

- art. 18, art. 27 § 1, art. 33 § 1 i art. 34 § 1, § 4 i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm.; zwanej dalej: "u.p.e.a.");

- art. 4 ust. 1 pkt 11, art. 16, art. 78 i art. 79 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 5, poz. 13 ze zm. i tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1440 ze zm.; zwanej dalej: "u.p.t.z.");

- § 1 uchwały nr [...] Rady Miasta z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie ustalenia stawki opłat za korzystanie przez operatora i przewoźnika z przystanków komunikacyjnych lub dworców, których właścicielem albo zarządzającym jest Gmina (Dziennik Urzędowy Województwa z 2011 r. Nr 189, poz. 1504);

- art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; zwanej dalej: "k.p.a.") utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: pismem z dnia 18 marca 2016 r. skarżący zgłosił zarzuty nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...], niedopuszczalności egzekucji oraz niespełnienia w ww. tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. W szczególności zobowiązany zaznaczył, że o przewoźniku, do którego odnosi się u.p.t.z. i żądaniu opłaty na podstawie art. 16 ust. 4 i 5 u.p.t.z. będzie można mówić dopiero od dnia 31 grudnia 2016 r. Dodał, iż ww. uchwała nr [...] Rady Miasta z dnia 30 marca 2011 r. nie nakłada na niego żadnych obowiązków, gdyż wykonuje on działalność w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.; dalej: "u.t.d."). Zdaniem skarżącego ustalenie stałej opłaty i to w maksymalnej wysokości nie spełnia ustawowej przesłanki jej określenia, a mianowicie "z uwzględnieniem niedyskryminujących zasad". Skarżący zwrócił uwagę, że ZIKiT nie dysponuje upoważnieniem w zakresie wykonania uchwały nr [...] z dnia 30 marca 2011 r., a Dyrektor ZIKiT nie przedstawił imiennego upoważnienia do gromadzenia, przekazywania, przetwarzania informacji, opracowywania stosownych wyliczeń za korzystanie z przystanków oraz wystawiania not księgowych. W ocenie skarżącego Dyrektor ZIKiT nie ma też pełnomocnictwa do ustalania opłaty za korzystanie z przystanków na terenie K - do sierpnia 2015 r. statut nadany uchwałą nr [...] Rady Miasta z dnia 9 lipca 2008 r. nie upoważniał go do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej. Ponadto Dyrektor ZIKiT nie był uprawniony do wystawienia tytułu wykonawczego, gdyż na upoważnieniu nr [...] widnieje data 28 lipca 2015 r., a na tytule wykonawczym - [...] 2015 r.