Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 1133/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Akademii Górniczo- Hutniczej [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 lipca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 12 kwietnia 2016r., nr: [....] (znak sprawy: [....] ustalił z wniosku T.B. , warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Rozbudowa i przebudowa budynku zamieszkania zbiorowego wraz z infrastrukturą techniczną oraz z budową dźwigu osobowego na działce [....] obr. [....] , przy ul. [....] w K".

Organ wskazał w uzasadnieniu, iż zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w treści art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a realizacja inwestycji w określonych wnioskiem gabarytach wpisze się w okoliczny ład przestrzenny.

Odwołanie od decyzji złożyła [....] w K. , podnosząc, iż do chwili obecnej [....] nie została doręczona w sposób prawidłowy decyzja opisana na wstępie. Jak wywiedziono, pełnomocnikiem do reprezentowania [....] w niniejszej sprawie został ustanowiony P.B. natomiast decyzja została odebrana przez inną osobę (o innej płci), w budynku [....] przy [....] . Nie można zatem uznać, iż adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, iż przesyłka została doręczona osobiście adresatowi jest wiarygodna. W ocenie skarżącej decyzję należało doręczyć osobie fizycznej - P.B. . nie zaś jednostce organizacyjnej. Dlatego też, zdaniem strony doszło do wadliwego doręczenia objętej zaskarżeniem decyzji. Ponadto podniesiono, iż organ I instancji odmówił uzupełnienia decyzji, błędnie wskazując, iż wniosek ten został złożony po 14 dniowym terminie przewidzianym do jego złożenia. Z materiału dowodowego wynika, iż został on złożony z zachowaniem wskazanego terminu, a nie jak twierdzi organ I instancji dnia 5 maja 2016r. co świadczy o wyjątkowej nierzetelności pracowników organu I instancji. Dalej podniesiono, że organ ustalając parametry inwestycji nie uzasadnił ich wartości w sposób wyczerpujący, zgodny z ustaleniami dokonanymi w sporządzonej analizie, na etapie prowadzonego postępowania nie wykazano w sposób dostateczny, iż uzbrojenie jest wystarczające do ustalenia wz, a sama analiza nie wykazała w obszarze analizowanym ani jednej działki zabudowanej w sposób podobny. Zdaniem Odwołującego decyzja nie została prawidłowo uzasadniona, a ponadto decyzją znak: [....] odmówiono ustalenia wz dla zbieżnej inwestycji. Tym samym w ocenie odwołującego organ II instancji winien wydać decyzję odmawiająca ustalenia warunków zabudowy.