Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Kr 1528/15

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1528/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r., sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w upadłości układowej w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2011 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Spółka W. Sp. z o. o. w upadłości układowej w K. (dawniej: K. Sp. z o. o.) prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia kompleksowych usług informatycznych dla podmiotów gospodarczych oraz jednostek sektora publicznego. W ramach tych usług zajmowała się projektowaniem i realizacją sieci teleinformatycznych, prowadziła sprzedaż sprzętu komputerowego oraz oprogramowania systemowego, świadcząc usługi w tym zakresie. W listopadzie 2011r. Spółka brała udział w realizacji umów, które zawarła z jednostkami sektora finansów publicznych: Komendą Główną Policji na wynajem komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem dla jednostek organizacyjnych Policji, Agencją Mienia Wojskowego na dostawy urządzeń biurowych, drukarek dla Jednostki Wojskowej w Warszawie, Inspektoratem Uzbrojenia na dostawy komputerów przenośnych dla jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej i Kancelarią Sejmu na dostawy komputerów wraz z oprogramowaniem oraz monitorów. A ponadto umów zawartych przez inne podmioty (M. i S.) z jednostką sektora finansów publicznych (MSWiA) dot. zamówienia publicznego na dostawy oraz ubezpieczenie serwerów i urządzeń peryferyjnych dla potrzeb wdrożenia aplikacji informatycznych, realizowanych w ramach projektów prowadzonych przez CPI MSWiA. Spółka, oprócz rzeczywistego zakupu i sprzedaży sprzętu komputerowego do ww. jednostek budżetowych zawierała również - w ocenie organów podatkowych - fikcyjne transakcje tym towarem. Polegały one na dokonywaniu przez Spółkę jedno lub wielokrotnej fakturowej sprzedaży towaru nabytego pod konkretne zamówienie, dla konkretnego odbiorcy z jednostki sektora finansów publicznych i fakturowym zakupie tego samego towaru. Celem tych transakcji było zwiększenie obrotów i uzyskanie pozytywnych referencji dla pozyskania zamówień publicznych. Przefakturowywanie to odbywało się w okresie, gdy towar fizycznie znajdował się w dyspozycji dostawców lub w dyspozycji ostatecznego odbiorcy - jednostki budżetowej. Naczelnik Urzędu Skarbowego zakwestionował te transakcje, stwierdzając, że w kontrolowanym okresie nie były one faktycznie dokonanymi czynnościami sprzedaży i nabycia towarów pomiędzy Spółką, a jej kontrahentami, a jedynie uprawdopodobnieniem zdarzeń gospodarczych, które nie miały miejsca. Miały one bowiem zaistnieć w ciągu fikcyjnych dostaw, gdzie nie następowało przemieszczenie towarów.