Wyrok WSA w Kielcach z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Ke 801/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Reginy Górnisiewicz sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 31.05.2016r. znak: Or.IV.EL.5343.P.1.2016 wydaną w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Pismem z dnia 10.03.2016r. J. G. wniósł o wymeldowanie A. G. z pobytu stałego z lokalu położonego w miejscowości S., wskazując że osoba ta od ok. 12 lat nie zamieszkuje w tym miejscu.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Wójt Gminy [...] uznał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione ustawowe przesłanki warunkujące wymeldowanie i decyzją z dnia 31.05.2016r. orzekł o wymeldowaniu A. G. z pobytu stałego z lokalu w miejscowości S. - na podstawie art. 28 i art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 24.09.2010r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2016r. poz. 722 ze zm.)

Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia wniósł A. G., wskazując że opuszczenie miejsca zameldowania na pobyt stały było wymuszone działaniami osób trzecich (brata i jego żony). Ponadto strona zarzuciła organowi I instancji, że nie uwzględnił jej pozwu o przywrócenie naruszonego posiadania, skierowanego do Sądu Rejonowego.

Wojewoda, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, podkreślił że w postępowaniu dowodowym ustalono ponad wszelką wątpliwość, że A. G. od wielu lat nie mieszka w miejscu zameldowania na pobyt stały. Fakt ten potwierdzają przede wszystkim zeznania sąsiadów - osób niespokrewnionych i niezainteresowanych rozstrzygnięciem sprawy. Jakkolwiek A. G. jest widywany w miejscowości S., to ma to związek z uprawą gruntów rolnych. Potwierdza to także wnioskodawca - J. G., który zeznał, że obecność odwołującego się ma związek z uprawą tamtejszych gruntów, a zamieszkuje on z żoną i dziećmi u teściowej - w miejscowości Z.. Ponadto sama strona w złożonym odwołaniu stwierdziła, że wymiana zamków i uniemożliwianie wejścia do domu i na posesję miało miejsce dopiero w lutym 2016r., wobec czego fakt złożenia wniosku o przywrócenie naruszonego posiadania pozostaje, zdaniem organu, bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.