Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Go 469/15

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant Referent Stażysta Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi S.J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. - dalej jako o.p.), art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (t.j. Dz.U. 2013 r., poz. 1404 ze zm. - dalej jako u.s.c.) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201 poz. 1540 ze zm. określanej dalej jako u.g.h.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] o wymierzeniu S.J. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą F, kary pieniężnej w kwocie 24.000,00 zł za urządzanie gier poza kasynem gry na automatach do gry "[...]" numer seryjny [...] i "[...]" numer seryjny [...]. Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy. W dniu [...] maja 2012 r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego dokonali sprawdzenia przestrzegania przepisów u.g.h. w lokalu gastronomicznym tj. Bar "A" znajdującym się w [...], należącym do A.S. zam. w [...]. We wskazanej lokalizacji kontrolujący stwierdzili 2 automaty do gier. tj. "[...]" nr [...] i "[...]" nr [...], a następnie dokonali ich oględzin i przeprowadzili eksperyment zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 13 u.s.c. Na jego podstawie stwierdzono, że układ znaków na bębnach w chwili ich zatrzymania nie zależy od grającego, zależy wyłącznie od oprogramowania zamontowanego w automacie, zawierającego w ciągu logicznym generator liczb losowych, a więc występuje tu losowość. Użytkowanie "[...]" wymaga wpłaty gotówki do automatu poprzez wrzutniki monet lub banknotów. Dostęp do tej gotówki ma organizator gier i stanowi ona jego dochód. Realizuje się poprzez to komercyjny charakter gier na tych automatach. W ocenie kontrolujących poddawane oględzinom "[...]" są urządzeniami zarówno elektromechanicznymi, jak i komputerowymi więc gry na nich są grami na automatach w rozumieniu u.g.h. "[...]" poprzez swoje podobieństwo w "grze ekranowej" z automatami do gier eksploatowanymi w kasynach gier i punktach gier na automatach o niskich wygranych jest oczywistą reklamą hazardu, ustawowo zabronioną (art. 29 u.g.h.). W związku z tym postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry na wskazanych urządzeniach. Jako dowód w sprawie organ dopuścił materiał dowodowy przekazany przez Referat Dozoru Urzędu Celnego za pismem z dnia [...] lipca 2012 r. oraz opinie biegłego sądowego z zakresu informatyki Sądu Okręgowego W.K. z dnia [...] września 2012 r., sporządzone do sprawy [...]. Po przeprowadzeniu postępowania, wspomnianą powyżej decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...]. Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył S.J. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą F karę pieniężną za urządzanie gier poza kasynem w kwocie 24.000 zł. Jako materialnoprawną podstawę decyzji organ wskazał art. 207 § 1 o.p. oraz art. 6 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i 2, art. 91 u.g.h. W ocenie organu I instancji gra na opisanych wyżej automatach jest grą losową, o której mowa w art. 2 ust. 5 u.g.h. W myśl tego przepisu grami na automacie są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, organizowanych w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, a gra ma charakter losowy. Miejscem eksploatacji takich automatów może być zgodnie z u.g.h. kasyno. Powyższe ustalenia zostały poczynione nie tylko przez funkcjonariuszy celnych, ale potwierdziły je także stanowiące dowód w sprawie wskazane powyżej opinie biegłego sądowego. Organ podkreślił, iż za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. przewidują karę pieniężną w kwocie 12.000 zł, czyli w przedmiotowej sprawie kara wyniosła 24.000 zł. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S.J. zarzucając zaskarżonej decyzji: 1) błędne stosowanie przepisów u.g.h. w tym art. 89 itd. w sytuacji, gdy do urządzenia przedmiotowych przepisów się nie stosuje; 2) nieprzeprowadzenie wszelkich dowodów; 3) naruszenie art. 122, 125 § 1 i 187 § 1 o.p. tj. zasady prawdy obiektywnej, normy wnikliwego działania oraz zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego, które obligują organ podatkowy do podjęcia wszelkich niezbędnych działań zmierzających do wyjaśnienia w pełni stanu faktycznego sprawy; 4) naruszenie prawa procesowego, tj. art. 181 o.p. poprzez "pominięcie" przez organ materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania; 5) naruszenie art. 2 Konstytucji RP, tj. zasady demokratycznego państwa prawa urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, a w szczególności wynikającej z niej zasady zaufania obywateli do państwa; 6) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, iż urządzenie jest urządzeniem do gier; 7) naruszenie innych norm prawnych i moralnych, których naruszenie wynika jednoznacznie z akt sprawy. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż w przedmiotowej sprawie jako dowód powinna być dopuszczona opinia zabrana z urządzeniem wskazująca na jego wyłącznie rozrywkowy charakter. W konsekwencji strona wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, umorzenia postępowania i wydanie urządzeń, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego.